Minä kannatan ehdottomasti Guzenina-Richardsonin ajatusta. Tähän huonoon kehitykseen olisi pitänyt puuttua jo aikoja sitten, kun demarit olivat viimeksi hallituksessa. Ei ihme, että kokoomuslaiset ja yksityiset terveyspalvelutuottajat ovat nyt sotajalalla. Ministeri on puuttunut heidän kannaltaan arkaan asiaan. He haluavat, että bisnestä tehdään ihan kaikella. Lääkärinä ihan hävettää tämä Suomen nykyinen meininki.
Hyvä, että jollain on rohkeutta puuttua voitontekoon kansalaisten terveydellä!

Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi kelakorvauksista. Itse en ole varakas, mutta en silti vaivaudu kelakorvauksia hakemaan. Pyrin käyttämään yksityisiä terveydenhuoltopalveluja kunnallisten pitkien jonojen vuoksi.

Mutta yleisesti koko terveydenhuoltojärjestelmä on turhan raskas veronmaksajille. Valtiollinen monopoli veronmaksajien rahoilla on nykyään turhan suosittu juttu.

Hinnat, myös terveysalalla, perustuvat kysyntään ja tarjontaan. Jos te tarjoatte palveluja alle markkinahinnan, aiheutatte jonoja. Jos rajoitatte kilpailua, lisäätte jonoja entisestään.

Jos te oikeasti haluatte halvempia hintoja ja parempaa palvelua, lisätkää aloituspaikkoja lääketieteellisissä kouluissa. Lisää lääkäreitä tarkoittaa pienempiä palkkoja, kovempaa kilpailua ja parempaa laatua.

Toivottavasti ette ole lammas ja kuuntele lääkäreitä, jotka tietenkin haluavat rajoittaa lääkärien määrää jotta palkat pysyvät kovina.

Hienoa, että ministeri puuttuu tällaiseen asiaan. Nimittäin muistaakseni kysymys olisi peräti puolen miljardin euron potista, joka tulisi julkisen terveydenhuollon käyttöön.

Ne jotka käyttävät yksityisiä palveluita ja siihen on varaa, eivät todennäköisesti tarvitse Kela-korvausta lainkaan.

Tämä on ehdottomasti se asia johon pitäisi puuttua, jos täällä halutaan säilyttää kohtuullinen terveydenhuolto. Kummallista, ettei asiaa haluta korjata vaikka syy on ollut tiedossa.

Luettuani kirjoituksen ymmärrän kantasi, mutta tänään sen radiosta kuultuna se sai suorastaan sappeni kiehumaan.

Yritin tänään saada lapselleni lääkäri ajan pahan ihottuman takia. Ei irronnut; ei ole, oli vastaus, mene yksityiselle, tulee kuitenkin halvemmaksi kuin täällä ravaaminen ja arvuuttelu mistä johtuu. Aikoja ei ole täksi päiväksi, ei huomiseksi eikä kyllä ihan lähi aikoina - sanoo Päijät neuvon täti ja jatkaa - 70 ihmistä on jonossa.

Tuntuu kohtuuttomalta, että asuin paikan takia ei lapselleni lääkäriä löydy. Seuraava vihje oli; mene iltapäivystykseen. Iltapäivystyksessä tunnetusti kerrotaan että vaiva ei ole akuutti, ei pääsyä lääkärille.

Lopuksi kuulen radiosta että poistetaan kela-korvaus. Tässä sitten onkin jo pureskeltavaa lasten vanhemmille.

Toki vien lapseni yksityiselle, korvauksella tai ilman, eihän minulle muuta vaihtoehtoa jätetty. Joskin laittaa pohtimaan voinko vähentää laskun vaikka verotuksessa, sen verran yrittäjä perhe kuitenkin veroja maksaa että luulisi edes kerran vuoteen lapsen saavan lääkärille.

Eniten mietityttää mitä tekee ne vanhemmat joilla ei ole varaa yksityiseen ja kuinka monta lasta joutuu kärsimään tällaisesta tilanteesta.

Mielestäni terveyskeskus lääkäreiden määrä on nostettava sille tasolle, että kaikkille löytyy aika tarvittaessa, tulotasosta riippumatta, vasta sitten voidaan poistaa kelakorvaus yksityiseltä puolelta.

Voisiko arvoisa ministeri myös kertoa sen, kuinka saamme julkiselta terveydenhoidolta tarvitsemaamma palvelua? Asun Helsingin Vuosaaressa, jonka terveysasema on niin ruuhkainen, että yleislääkärinkin vastaanotolle joutuu odottamaan jopa kuusi viikkoa. Erikoislääkärin kuten gynekologin tai silmänlääkärinpalveluja on turha kysyä, koska niitä ei ole tarjolla.

Kuulostaa hyvältä ajatukselta ohjata kaikki käytettävissä olevat resurssit julkiseen terveydenhoitoon, mutta pelkkä ajatus ei tässä asiassa riitä. Käytännössä julkisella puolella ei ole mitään mahdollisuuksia vastata erikoislääkäritarpeeseen. Tämä on myös osittain naiskysymys, sillä juuri naiset tarvitsevat erikoislääkäripalvelua gynekologisiin vaivoihinsa.

Rouva ministerillä ei selvästikään ole kovin realistista käsitystä siitä kuinka julkinen terveyden hoito toimii, tai siis pikemminkin on toimimatta. Meillä ei koskaa tule olemaan niin paljon taloudellisia resursseja, että julkinen terveydenhoito pystyisi tyydyttämään potilaitten tarpeet.

Pointsit Guzeninalle, vaikka en olekaan mikään fanisi. Pitää kuitenkin kehua, kun annat aihetta. Kerrankin joku ottaa kantaa siihen, mihin yhteiskuntamme verovaroin ylläpidetyt veroeurot menevät. Monikansallisten pörssiyhtiöiden voiton maksimointiin. Sama valitettava suuntaus on meneillään kuntien liikelaitoksien yhtiöittämisessä, jossa liikelaitoksen johtajasta tulee yhdessä yössä toimitusjohtaja ja palkka kaksinkertaistuu. Tämä on taas pois itse asiasta, eli hoitopalveluiden järjestämisestä kansalaisille.

"verovaroin ylläpidetyt veroeurot menevät". Siis piti sanoman "veroeurot menevät".

Täysin kuolleena syntynyt ajatus.

Kela-korvausten poistosta kärsisivät ne, joilla on pienet tulot. Ne, joiden on nyt pakko käyttää yksityisiä palveluita kun julkinen puoli ei toimi. Varakkaat käyttävät yksityisiä palveluita joka tapauksessa. Oikea lääke on nostaa Kela-korvauksia, jolloin palvelut ovat pienituloistenkin saavutettavissa. Julkisen puolen jonot poistuisivat samalla, kun yksityiset vastaisivat joustavasti kysyntään. Eikä tulisi edes kalliiksi.

Sossut haluavat poistaa tehokkaan yksityisen sektorin vertailukohtana, koska ero tehottomaan julkiseen sektoriin on niin suuri. Pelkäävät, että menettävät julkisen sektorin äänestäjiään.

Miksi ihmeessä hyvin toimivaa yksityistä järjestelmää ei käytettäisi vähävaraistenkin hoitoon? Tämä onnistuu Kela-korvausten nostamisella. Julkisen puolen rahan lisääminen lisää vaan byrokratiaa.

Ministerin kannattaisi siirtyä takaisin radiolinjalle niin idioottimaisia kommentteja tulee.

Kummallista, etteivät nämä ei-sosialistit kuitenkaan olisi valmiita täysin yksityiseen terveydenhuoltoon ilman Kela korvauksia, koska mitä muutakaan se on kuin sosialismia, jos jaetaan verorahoja tueksi yritykselle.

Yksityinen terveydenhuolto ei ole yksityistä niin pitkään kuin sitä verovaroin tuetaan. Jos kela-korvausta ei saisi, niin saattaisi hintatasokin laskea.

Äkkiseltään ajateltuna hyvä ehdotus mutta ei toimi. Kokemusta on. Kävin vuosia saman vaivan vuoksi julkisessa terveydenhuollossa. Vikaa ei löytynyt. Asia järjestyi yhdellä käynnilla yksityisellä kun maksoin "kalliin" tutkimuksen itse.

Julkinen sektori "säästää" väärissä asioissa. Jokainen voi päätellä itse paljonko maksaa vuosien työkyvyttömyys,toistuvat turhat käynnit verrattuna yhteen 500 e magneettikuvaan jota ei pidetty tarpeellisena julkisella sektorilla ottaa.

Tällä menetelmällä luodaan massoittain uusia köyhiä. Julkinen sektori ei toimi, saattaisi toimia jos jotain sanktioita laiminlyönneistä olisi. Uusia lakeja laaditaan mutta entisiäkään ei noudateta. Todellisuus ja tavoiteet eivät ole tasapainossa.

Yksi hyvä kustannustehokas uudistus on uuden terveydenhuoltolain pitkäaikaissairaille/monisairaille tarkoitettu hoitosuunnitelma. Ongelmana on vain se, kuinka saisi hoitosuunnitelman kun kunnissa suhtaudutaan terveydenhuollon lainsäädännön velvotteisiin kuin suosituksiin tai nöyriin pyyntöihin.

Sanktiota ei tule vaikka lakia ei noudatetakaan. Uhkasakoilla uhkaillaan vuositolkulla. Terveydenhuollosta tulee pyrähdyksellistä stressivääntöä kun esim. hoitojonoja urakoidaan uhkasakon vuoksi ylitöinä.
Jonot saadaan kuriin väliaikaisesti ja huonon organisoinnin vuoksi kohta jonot ovat jälleen laittoman pitkät. Tällä touhulla syntyy myös vino pino potilasvahinko korvaushakemuksia.

Terveydenhuollon ongelmat voidaan ratkaista, ratkaisu löytyy vasta kun ongelmat ensin tunnustetaan. Julkinen terveydenhuolto on romahduspisteessä.

Kysykää joskus jotain myös potilailta kun niitä selvityksiä laaditte. Olisihan se ihme jos jossain asiantuntijatyöryhmässä olisi joku potilas ja suoritustason työntekijäkin.

Hyvä ajatus, mutta käytännössä lienee poliittisesti mahdoton - Suomessa lääkärit ovat vahva poliittinen blokki.

Nopea ja toteuttamiskelpoisempi ajatus:

Olen yrittäjänä järjestänyt terveydenhuollon, joka on lain mukaan järjestettävä tekemällä sopimus palveluntarjoajan kanssa, muuta ei ole pakko tehdä. Tästä pakollisesta sopimuksesta jokainen tarjoaja laskuttaa 30 e/työntekijä/vuosi, jonka Kela maksaa minulle takaisin, vaikka mitään työterveyshuoltopalveluja ei tarjoa (työntekijät eivät tarvitse).

Suomessa maksetaan n. 600 miljoonaa euroa työterveyshuollosta ja Kela korvaa työnantajille vuosittain n. 300 me, 1,8 miljoonan työntekijän työterveyshuollosta. Tästä siis voi laskea, että perusmaksuista tulee n. 55 miljoonaa euroa, joista Kela maksaa vajaa puolet - siis ei mistään!

Voisiko nämä perusmaksut jättää pois korvausten piiristä, jolloin ne todennäköisesti jäävät pois työterveyshuollontarjoajilta tai ainakin niitä vastaan saisi jatkossa jotain?

Marita Mattila kirjoitti painavaa asiaa ja valitettavasti totta joka sana.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana olen jopa velkaa ottaen joutunut hankkimaan itselleni hoitoa.En ole saanut,kuten ei hänkään,esim.lähetettä erikoislääkärille/magneettikuviin jne.En tiedä olisinko tänäpäivänä enää liikuntakykyinenkään,ellen olisi hakeutunut yksityis sektorille ja maksanut käynnit+ tutkimukset.Kyllähän minua tulosten tultua leikelty on,julkisella sektorilla,kovasti pahoiteltiin kun pääsin niin myöhään hoitoon,seurauksena pysyviä hermovaurioita,alentunut toiminta/liikuntavamma loppuiäksi.Vaikka aikaisempi historiani oli tiedossa,ei kotikuntani terveyskeskuksessa asetetun "sero positiivisen reuma dg:n" jälkeen tarjonnut hoidoksi,kuin kortisonia,hyväntuulinen terv.keskuslääkäri tosin kehoitti juomaan päivittäin punaviiniä,kuulemma sisältää antioksidantteja :).Ei puhettakaan lähetteestä reumapolille,ei edes reumatologin konsultaatiosta!Viiden kuukauden kuluttua diagnoosista,jouduin hakeutumaan oireideni vaikeutumisen myötä yksityispuolelle reumatologille.Kelan lääkekattoa nostetaan joka vuosi,kummallista,minulla se on jo tässä vaiheessa helmikuuta ylittynyt,kertymää on 1050 euroa.Vaikka kattosumman ylityttyä,jokainen lääke maksaa 1.50 e kpl.Viime vuoden sairausmenoni olivat 3099.24 euroa ja kuukausieläke 840 euroa brutto.Siitä voi laskeskella ja ihmetellä,minkälaista jonglööraamista tavallisen rivikansalaisen sairastavana ,on tulla toimeen.Terveydenhoito on ajettu katastrofin partaalle,jopa ystäväni joka on Pääkaupungin suurimman sairaalan kipupolin asiakas,sai hoitavalta lääkäriltään polilta,kehoituksen maksaa omasta lompakostaan neurokirurgin konsultaatio,hän ei kuulemma voi kuulemma neuropolille lähettää,miksi,siihen ystäväni ei vastausta ole saanut.Onnekseni on ystäviä,sukulaisia jotka lainaavat minulle rahaa,muuten en tässä tätä omin käsin kirjoittelisi,koska ne luultavasti eivät toimisi!

Miksi ei luoda sosiaali- ja terveydenhuollon asiakkaille tehokkaita oikeusturvakeinoja ?

Tehottomat valitukset kantelut ja muistukset vähenisivät ja valvonnan tarve samoin. Kustannustehokkuutta tulisi kylkiäisena. Kansalaisilla oli edes jonkinlaisia vaikutusmahdollisuuksia.

Asiasta on laadukas selvitys löytyy netistä nimellä : Pääseekö asiakas oikeuksiinsa ?

Selvityksen mukaan ei.

Täällä vaan netissä vaikerretaan turhautuneina.

Ei kai tarvitse enää ihmetellä nuorten eläkötymistä tai perhesurmia kun oikein tiukalle menee.

"Kehitys on kuitenkin parinkymmenen vuoden aikana johtanut monikansallisten yritysten toimintaedellytyksien vahvistumiseen ja terveyskeskusten köyhtymiseen."

Tämä on hyvä huomio näinä aikoina, jolloin suomalaisten verorahoja lupaillaan surutta ulkomaille milloin mihinkin.

Ei todellakaan saa olla niin, että meidän verorahoilla tuetaan ulkomaista yritystoimintaa. Sellainen touhu ei ole kestävää markkinataloutta, vaikka Kokoomus sitä mielellään kaikissa käänteissä pyrkii tyrkyttämään kun hihna on heillä juuttunut päälle USA:n oppien mukaisesti.

Loistavaa! Mitä muuta tuosta voisi sanoa. Näiden Buissness-lääkäreiden touhut vievät äärimmillään siihen lännestä tuttuun lopputulokseen, että me tavalliset tallaajat joudumme lopulta turvautumaan kuubalaiseen lääkäriapuun saadaksemme kansalaiset huollettua.

Ehdotus yksityisistä terveyspalveluista maksettavan Kela-korvauksen poistamisesta on erittäin hyvä ja kannatetta. On hienoa, että ministeri ottaa rohkeasti esille vaikean aiheen, kun muilla poliitikoilla tai ministeriön kokeneilla virkamiehillä ei ole kykyä järjestelmän kehittämiseen.

Kommenteissa esitetty kritiikki on ymmärrettävää. Julkisten palvelujen saatavuus ei kuitenkaan heikkene, kun Kela-korvaus poistetaan. Julkinen tarjonta säilyy aluksi täysin ennallaan. Jos on kysyntää, niin yksityistenkään palvelujen tarjonta ei muutu. Yksityisen puolen hintoihin ratkaisulla voi olla vaikutusta. Toivottavaa on, että yksityisten hinnat alenevat. Jos näin tapahtuisi, niin tämä ilmeisesti parantaisi vähävaraisten mahdollisuutta käyttää yksityisiä palveluja. Ja kun säästyneet Kela-korvausmaksut kohdennetaan julkisten terveyskeskusten kehittämiseen, niin julkisten palvelujen tarjonta paranee.

Myös julkisen sektorin työnantajat joutuvat järjestämään lakisääteisen työterveyshoidon. Suurelta osin palvelu ostetaan yksityisiltä lääkärikeskuksilta. Tämä on kallista. On järjetöntä, että Kela-korvausmekaniikka nostaa näitä julkisin varoin maksettavia kustannuksia. Voitot menevät monikansallisille yrityksille. Kela-korvauksia ei voi poistaa ?kerta heitolla?. Samalla pitäisi muuttaa ja kehittää myös julkisen sektorin työterveyshuollon järjestäminen.

Kannatetaan. Mutta samalla julkista terveydenhoitoa pitää parantaa. Nyt ihmiset joutuvat yksityiselle puolelle pakosta.

Vihdoinkin kissa nostetaan pöydälle. Nyt ovat viimeiset hetket puuttua terveydenhuollon kehitykseen, jossa julkisin varoin tuetaan pörssiyhtiöitä. Yksityisiä palveluita saa olla, mutta niiden pitää pystyä kilpailemaan ilman tukia. Miksi meillä pitää saada ehjä astia rikki, eli tuhottua pala palalta suurella vaivalla rakennettu julkinen terveydenhuolto? Ne, jotka haluavat yhdysvaltalaiset ongelmat tänne, voivat vapaasti siirtyä muualle asumaan. Jos julkinen sektori entisestään näivettyy, meillä myös yksityisen sektorin hinnat tulevat menemään katosta läpi. Niin myös vakuutusten hinnat. Tästä kärsii erityisesti keskiluokka, joka ei ymmärrä nyt etuaan ollenkaan.

Nythän terveyserot on jo niin suuret että huonoimman potilasryhmän elinikäennuste on Suomessa sama kuin Pakistanissa keskimäärin. Kauas on karattu muidenpohjoismaiden tasosta.

Kannattaisi ehkä miettiä miksi sama lääkäri touhuaa sekä julkisella että yksityisellä. Mikäli tämä sallitaan lääkärille niin miksi ei potilaalle.

Ruotsissa raha seuraa potilasta,valitsipa sitten yksityisen tai julkisen. Yksityisten palvelujen suhteen potilaan oikeusturva on erittäin heikko meillä.

Mikäli kunnat eivät parempaan pysty ja kaupallisuudet aallot lyö entistä rajummin etiikan ja moraalin yli, pitää valtion ottaa sosiaali- ja terveydenhuolto pois kuntien järjestämisvastuulta.

Pääosin kuntien luottamushenkilöillä ei aina ole edes tietoa siitä mitkä heidän päätöstensä vaikutukset ovat käytännön tasolla terveydenhuoltoon. Kilpailutusta ei osata , laatua ei sopimuksiin vaadita ja valvontaan ryhdytään vasta katastrofin partaalla.

Tällä saadaan aikaan kallis soppa josta jää luu käteen.

Olen samaa mieltä espoolaisen kanssa, julkisen sektorin näivetys hilaa yksityisen hinnat kattoon.

Julkisesta sektorista tulee rupusakin korjaamo johon ei halua kukaan töihin. Tällä tiellä ollaan.

Hyviä ajatuksia. Itse en ole kertaakaan elämässäni päässyt julkisella puolella gynekologin vastaanotolle. Yritän sitä joka kerta, mutta turvaudun sitten yksityiseen, kun joutuisin odottamaan aikaa liian kauan. Kivuliaat, runsaat kuukautiset tekevät minusta työkyvyttömän ja hoito on tarpeen, jotta voin tehdä täysipainoista ja tuottavaa työtä. Kerran kuussa 3-5 päivää työkyvyttömäna ei ole kenenkään etu. Julkinen puoli ei vain halua hoitaa minua, tai sitten vaan ajanvaraushenkilö ei ymmärrä tätä ongelmaa. Onhan se surullista, että joudun tästä itse maksamaan yksityisellä, kela-korvaus kuitissani 19.80? on pieni helpotus, mutta se lääkäriltä saamani apu on rahaakin arvokkaampaa. maksan siis mielelläni 1-2 kertaa vuodessa yksityislääkärille ison summan rahaa, vaikka olenkin alle keskituloinen. Miksi ei siis voisi vapaasti valita yksityisen ja julkisen väliltä? Eikös Ruotsissa ole jo tällainen malli. Yksityiselle pääsee myös ilta-aikoihin, terveyskeskukset ovat virka-aikaan auki. Työtätekevä väestö todellakin kannattaisi pitää töissä ja antaa heidän hoitaa terveyttää siellä missä ja miten se heidän työpäivän rytmiinsä sopii.

Hienoa Maria ja kiitos, että lopultakin joku puuttuu tähän vaiettuun verovarojen tuhlaamiseen. Minun kotipaikkani terveydenhuollon kuntayhtymä hoitaa asiat hienosti ja aina olen hoitoa saanut, kun olen sitä tarvinnut. Haluaisinn myös puututtavan tuohon lääkärien kaksipaikkaisuuteen eli ollaan sekä yksityisellä, että julkisella puolella. Minusta lääkäreiden etiikka on hieman hakoteillä, jos ainoa kannustin on huikeiden euromäärien tavoittelu, kun pitäisi hoitaa ihmisiä. Yksi vaihtoehto julkisen terveydenhuollon lääkäripulaan voisi olla se, että velvoitetaan verovaroilla koulutettu lääkäri työskentelemään julkisella puolella esim. 5 vuotta valmistumisen jälkeen ja näin saataisiin akuutti lääkäripula ainakin hetkeksi ratkaistua (näinhän toimitaan mm. puolustusvoimissa/hävittäjälentäjät).
Tsemppiä sinulle Maria ja pidä tuosta kiinni, meitä on paljon, jotka ovat kanssasi samaa mieltä.

Hyvä Maria


Olet ottanut kantaa kelamaksujen poiston puolesta yksityiseltä terveydenhuoltosektorilta. Olen kanssasi samaa mieltä ja mielestäni sinun tulisi jatkaa keskustelua asiasta vaikka siitä ei olisi keskusteltu hallitusohjelmassa. Sinä näytät heittävän asian julkisuuteen ja kun se ammutaan alas, et ryhdy puolustamaan asiaasi vaan vaikenet.

Tässä asiassa olet kuitenkin oikealla asialla. ei mikään muukaan yrittäjätoiminta saa nain mittavaa ja ennen kaikkea pysyvää tukea elinkeinon harjoittamiseen. Harva potilas valitsee yksityisen terveyspalvelun kelakorvauksen takia, vaan nopeuttaakseen tutkimukseen tai hoitoon pääsyä.

Yksityisillä terveystaloilla on tuloksen teko vaatimus myös yksittäisille lääkäreille, mikä aiheuttaa turhia tutkimuksia. Minä jouduin 4 -5 vuotta sitten Kuopion keskussairaalaan selittämättömien kipujen vuoksi kolme kertaa. Lopulta sain lähetteen terveystalolle vatsan tähystystä varten. Tuttu lääkäri keskussairaalasta esitti. Että minusta tulisi suorittaa verikokeita ja käydä röntgenkuvassa. Totesin, että sinullahan on tiedot jo Kysin tekemistä vastaavista kokeista. Kun menin kuulemaan ko. lääkärille tuloksia, niin kysyin onko kokeiden tulokset saatu, niin hän vastasi, että ei niitä nyt tarvita kun on tässä nämä kysin tulokset. Siis teetettiin turhat kokeen vain vai tulon ansaitsemiseksi ja niistäkin tuli kelakorvaukset.

Käytännössä yksityisen terveydenhuollon johdon osingot ja palkkiot sekä voitot rahoitetaan kelan noin 250 000 000 eurolla, Kelakorvausten poistaminen supistaisi yksityisen sektoria ja vapauttaisi lääkäreitä julkiseen terveydenhuoltoon ja toisi samalla palkkarahat heille.

Ainoa positiivinen asia kelamaksuista on yksin töitä tekevien lääkärin parempi veromaksu kontrolli. Ennen kelakorvausta he tekivät huomattavan osan työstä pimeänä. Tästä olisi hyvä saada verottajalta tietoa kuinka paljon kelakorvaus lisäsi esim. hammaslääkärien verotettavaa tuloa.

Käytä asiantuntijoita. Esimerkiksi tuttavani Kuopion yliopiston professori Markku Myllykangas olisi erinomainen apu. Myös Osmo Soininvaara teki jo parikymmentä vuotta sitten samansisältöisen esityksen

Heikki Merikoski
TJ yrittäjä
0443 233 332

Nykyinen julkisen terveydenhuollon tila on pitkän ajanjakson tulos jota on leimannut kokonaisnäkemyksen puute ja suunnittelemattomuus.

Aiemin lainsäädäntöä paikattiin kuin tilkkutäkkiä. Syntyi monisäikeinen laaja väljä tulkinnanvarainen normisto kuin trasselituppo, samalla yksityissektori pääsi laajenemaan lähes sääntelemättä.

Ministeri Guzeninan tehtävää tässä tilanteessa en kadehdi. Kun otetaan vielä huomioon taloudenlaskusuunta, odotettavissa oleva lama, paikka lienee haastavimpia hallituksessa.

Nyt tarvittaisiin kerrankin kaikkien yhteistyötä sosiaali- ja terveydenhuollon ongelmien ratkaisemiseksi, myös opposition. Kunnilla on toistaiseksi ratkaiseva rooli terveydenhuollon kehittämisessä.

Valitettavasti kunnissa vielä kerätään sulkia hattuun vanhalla tyylillä. Kilpaillaan aikaan saaduilla säästöillä ja terveydenhuollon tehokkuudella.

Valitettavasti tehokkuus mittareiden aika on ohi.Käytössä ollut tehokkuus mittari on järjetön; mitä useampi lyhyt vastaanottokäynti, sitä tehokkaampi terveydenhuollon yksikkö.

Tehokkain yksikkö voi siis olla vähiten terveyshyötyä tuottava ja tehottomin voi olla potilaan ja terveyshyödyn kannalta paras.

Eikö tästä tehokkuusmittarista voisi jo siirtyä terveyshyötyä mittaavaan arviointiin? Voisi kummasti järkevöittää kuntien palvelujen järjestämistä.

Tosin terveyshyödyn mittaaminen on haastavaa, muttei mahdotonta. Tällä kuitenkin saavutettaisiin kauaskantoisia tuloksia, pikavoittojen sijaan.

Hyvät ihmiset, nyt vähän faktaa kehiin! Onko tähän blogiin vastauksen kirjoittaneilla yhtään tietoa, mihin suurin osa sairaanhoitokorvauksista kuluu ja minkälaisista summista puhutaan? Kun lääke- ja matkakorvaukset otetaan pois, yksityisen terveydenhuollon käynneistä maksetut korvaukset ovat minimaaliset, erityisesti terveydenhuollon kokonaiskustannuksiin verratuna. Olisipa kiinnostavaa kuulla, mitä konkreettista ministeri niillä rahoilla todella kuvittelisi julkisessa terveydenhuollossa muutettavan. Kelan sivuilta selviää mitä, kenelle ja kuinka paljon korvauksia todella maksetaan. Kela/ Etusivu/Tietoa
Kelasta/Viestintä/Tiedotteet
2011/Ketkä saavat sairaanhoitokorvauksia?

Ihmettelen, että ministerillä on aikaa tämäntyyppiseen lillukanvarsien hoitamiseen, kun todelliset ongelmat ovat aivan muualla. Esimerkiksi matkakustannuksia syntyy sitä, että ihmisiä kuljetetaan kymmeniä-satoja kilometrejä henkihievärissä ambulanssilla paikakunnalta toiselle hakemaan omasta terveyskeskuksesta lähetetä erikoissairaanhoitoon (vrt. ajankohtainen keskustelu Pirkanmaalla). Tosin lillukanvarsista "te demarit" olette aiemminkin kannatuksenne ammentaneet.
Ja jos halutaan puhua eriarvoisuudeta niin häviäjiä ovat ne, jotka maksavat suurimman osan palkkiosta omasta pussistaan. Nämä ihmiset eivät ole lisäämässä julkisen terveydenhuollon jonoja, vaikka, kuten ministeri itsekin toteaa," yksityisten palveluiden käyttäjistä suuri osa korvauksen saajista on saanut vain pieniä korvauksia."

Ei kannattas tällaista valtion kannalta pikkurahaa tuottavaa muutosta ajaa,varsinkaan kun ei sillä halvaantuneessa julkisessa terveydenhoidossa saavuteta mitään. Se menee kansanedustajien palkankorotuksiin. Tällä hetkellä tosi sairaan ,nopeaa apua tarvitsevan on mentävä yksityiselle puolueideologiaansa katsomatta,kun TK:een ei pääse(edes puhelimella),polin jonot hoitotakuun mittaisia. Miksi itse maksamaa hoitoa pitää kadehtia. kelakorvaus juuri kattaa toimistokulut. Se pitäisi saattaa kustannusten reaaliarvoa vastaavaksi. Julkinen puoli on hirttynyt 90-l säästöissä toimimattomaksi eli senne ei pääse kukaan,mutta kenkilökunta kuljettaa hissukseen yhtä kaarimaljaa kahden hengen voimalla(olen itse nähnyt) Keikkalääkärit vetää isoa palkkaa ja potilaita ei juuri pääse sisään. Pankaa syyni tehdystä työstä. Kävin kerran luukulta varaamassa ajan ja myöhemmin pyysin listaa käynneistäni. Siinä oli näkyvissä käyntiin kulunut aika ja lääkärikäynnin kohdalla oli 15 min,mutta sen ajanvvarauksen kohdalla 50 min. Ketähän tämän mukaan laskutettiin? Pankaa Tk toimivaksi,kun ei sinne kukaan pääse,ja jos meet luukulta aikaa kysymään,on hiljaista kuin huopatossutehtaassa. Yksityisellä lääkäriasemalla hoitohenkilökunta kävelee kovaa ja homma käy kun koneella veisuu. Innostunutta ,oppimishaluista ja uralla etenemistä haluavaa lääkäriä ei tuo vetelehtiminen kiinnosta. Ihmiset on vetelän julkisen puolen takia paljon pois töistä eikaä tule tuotannosta verotuloja. Aamuvastaanototkin poistettu neuvoloista,niin sitten pitkän työmatkan takaa joudut keskipäivälle annetun lapsen pikkuvaivaan liittyvän neuvola-ajan takia olla pois koko päivän. Nostakaa rikkaitten veroa ja poistakaa lapsiölisät rikkailta. KELA-korvausten poisto koskee köyhintäkin mummoa,koska kivun sieto ei ole tulotasosta kiinni

Lisäksi julkisen puolen ongelma on työn palon loppuminen. väki kuukausipalkalla ja ruvettiin säästämään eli halvaannutettiin homma-sinne ei kukaan pääse,vain valot palaa ja villatakki lasikopissa tuolin selkänojassa. Lisärahalla tämä ei toimi. Työtehoa lisää,väkeä sisään vastaanotoille.Ihmiset haluavat avun.Kaikkia ei meillä edes haluta hoitaa,mutta kun sitä ei voi asiakkaalle sanoa,on muka tehostettu toimintaa isontamalla yhkiköitä. Se on suomeksi sanottuna: byrokratiaa lisätty,ettei potilas pääse sisään edes tikin poistoon. Miksi ruotsinkieliset voivat mennä Vaasan seudulta Tampereen sijasta puolta kauemmas Turkuun.Siinä olisi voinut säästää. Ei demarit ruotsinkielisten ääniä saa,vaikka kuin mielyttää yrittäisi.
tämä KELA-korvaus on mitättömin kuku KELAlla.Suuri syoppö on ylipitkät sairasomalla odotukset leikkaukseen(jos ei maksa itse ja mene yksityiselle muutaman kympin kela-korvauksen saavana), ja liian monet asiat menevät muutoksenhakulautakuntaan, ambulanssikulut. Yhtäkin mummoa vietiin koko yö sairaalasta toiseen,kun käsi murtui illalla kylpylässä toisessa maakunnassa. turhat lääkkeen syönnit ja niistä aiheutuvat muut vaivat ,kun on pakko syödä vuoden leikkuujonossa.

Moro,

Puuttumatta tässä sen enempää tuohon keskustelun aiheeseen, voitaisiin keskustella esim. siitä miten voitaisiin säästää hoitoon liittyvistä matkakuluista eli esimerkkinä käytän ystävääni, jolla todettiin eturauhassyöpä vuoden alussa ja johon tarvittava sädehoito annetaan asuinpaikkakunnan ulkopuolella n. 100 km yhteensuuntaan ajettuna. Tämä matka omalla autolla kuljettuna korvataan 20 euroa per vrk x 40 vrk = 800 euroa, kun taksilla kuljetettuna se maksaa Kelalle n. 200 euroa suuntaansa eli 400 euroa per vrk x 40 vrk = 16.000 euroa. Onko tässä mitään järkeä? Eikö olisi järkevämpää korottaa tuota omalla autolla kuljetusta matkasta maksettavaa korvausta niin, että se olisi esim. 50 euroa per vrk (x 40 vrk = 2000 euroa) ja näin saataisiin todella huomattavat säästöt (esimerkissä 14.000 euroa). Edellyttää tietenkin sitä, että potilas on ns. ajokuntoinen (ja omistaa auton) eli pystyy omalla autolla tuon matkan suorittamaan.

Oikealla asialla, mutta perspektiiviä laajennettava:

Olen 1950 syntynyt, joten en saa kunnallisia hammaslääkäripalveluja, vaan joudun aina käymään yksityisellä.
Meitä on muitakin suurissa ikäpolvissa, joilla jo lähtökohtaisesti huonompi purukalusto.

Työpaikkalääkärillä on selektiivinen hoito, vain paremmassa asemassa olevat saavat tarkemmat tutkimukset. Olisi syytä myös tutkia, miten
yritykset kohdistavat työpaikkalääkärin palvelut tasapuolisesti. Turha kadehtia työpaikkalääkärien piirissä olevia, totuus on toisenlainen, useilla työpaikoilla minimaalinen, ja selektiivinen; lähipiirissä tehtyjen tutkimusten mukaan.

Boikotoin ulkomaisia pörssiyhtiöitä sen verran kun kerran vuodessa tarvitsen lääkäriä.

Arvoisa ministeri, eikö sitä kustannusten karsimista voisi aloittaa sieltä eduskunnan työterveyshuollosta ? Siellä näkyy olevan peräti 2 omaa lääkäriä, 2 työfysioterapeuttia, 2 terveysasemasihteeriä ja 2 työterveyshoitajaa eli 8 hyväpalkkaista henkilöä hoitamassa vain 200 kansanedustajaa, heidän avustajiaan ja muita heitä palvelevia henkilöitä eikä tämä maksa asiakkaille pennin hyrrää. Nämä lääkärit tuskin kitsastelevat lähetteiden kirjoittamisessakaan. Tämän porukan erikoislääkärikustannuksetkin maksetaan yksityisellä lääkäriasemalla veronmaksajien piikkiin eikä arvon henkilöt maksa edes veroja tästä perusteettomasta edustaan. -- Jos kunnallisiin terveyskeskuksiin saataisiin vastaava miehitys väestövastuuta kohden, niin tuskin kukaan kaipaisi yksityisiä lääkäriasemia tai KELA-korvauksia.
Olisi päättäjienkin vihdoin huomattava, että suurin epätasa-arvo on nimenomaan käyttäjille täysin ilmaisen, usein varsin laajan työterveyshuollon ja itse maksavien maksullisten terveyspalvelujen (=kunnalliset terveyskeskukset ja yksityiset lääkäriasemat) käyttäjien välillä eikä suinkaan itse maksavien yksityisten lääkäriasemien käyttäjien ja terveyskeskusten käyttäjien välillä. Viimeeksi mainitut ovat sitä paitsi usein jo pidemmän työuran tehneitä ja varmasti jo ikänsä puolesta sairaampia kuin työterveyshuollon parhaassa iässä olevat asiakkaat.
Valtaosa työterveyshuollon ulkopuolella olevista käyttää yksityistä lääkäriasemaa vain silloin kun tarve on suuri eikä terveyskeskukseen saa aikoja eikä yhteyttäkään kuin menemällä paikan päälle( ei onnistu aina vanhukselta eikä todella sairaalta) tai sitten hyväkään terveyskeskuslääkäri ei pysty rankasti rajoitettuine tutkimusresursseineen tekemään diagnoosia. Parhaassakin tapauksessa laboratoriokokeet ja muut tarpeelliset tutkimukset esim. röngenkuvat otetaan taas eri paikoissa ja viimeeksi mainittuun jonotetaan taas kuukausikaupalla ajanvarauksen jonotuksen lisäksi. Sen jälkeen jonotetaan taas terveyskeskuslääkärille, joka voi antaa vasta tutkimustulokset saatuaan lähetteen erikoislääkärille, jota taas jonotetaan kuukausikaupalla.
Sensijaan hyvin varustetussa yksityisessä lääkärikeskuksessa( esim. Helsingin Lääkärikeskus Oy, missä muuten turvapaikanhakijat saavat jonotuksetta erikoislääkäritasoiset tutkimukset ja hoidot veronmaksajien piikkiin), saa diagnoosin samalla kertaa kun heti otettavien, tarvittavien laboratorio- ja röntgentutkimusten jälkeen palataan lääkärin luokse kuulemaan tulokset ja tarvittaessa ohjataan erikoislääkärille (kiireellisissä tapauksissa konsultoidaan välittömästi) tai jatkohoitoon.

Työterveyshuollon kustannukset Kela-korvauksineen ( pelkästään valtion työntekijöiden jo yli 56 milj. euroa) ovat moninkertaiset po. KELA-korvauksiin verrattuna. Siinä olisi parempi säästön paikka samoin kun myös terveyskeskusbyrokratian karsimisessa!
Luokaa vihdoin tasa-arvoinen terveyden-ja sairaudenhoito( ihan sama kenen toteuttamana, mutta veronmaksajan näkökulmasta tehokkaasti organisoituna), joka on pääosin valtion, kunnan tai Kelan tms. kustantama ja täysin sama ja tasa-arvoinen niin ministereille , kansanedustajille, turvapaikanhakijoille, lapsille, vanhuksille, työllisille ja työttömille. Jos jotkut harvat upporikkaat haluavat maksaa itse yksityishoidostaan, se on heidän asiansa, siihen ei julkisen vallan tule osallistua tai puuttua millään lailla paitsi verottamalla ko. henkilöä täysimääräisestä edusta, jos työnantaja tai firma maksaa ko. sairaudenhoitokulut.

Mielenkiintoista keskustelua tärkeästä aiheesta. Hyvä että poliitikotkin joskus oikeasti yrittävät tuoda rohkeasti asioita keskusteluun.

Kela-korvausten poisto on askel oikeaan suuntaan purkaessaan oikotien erikoissairaanhoitoon. Kuitenkin toinen ehkä merkittävämpi oikotie on työterveyshuolto joka on ottanut toimimattoman perusterveydenhuollon paikan monissa suurissa kaupungissa. Tämäkin rinnakkaisjärjestelmä on nykyjään pitkälti pörssivetoinen. Lisäksi työterveydenhuoltoon on hakeutunut suuri määrä lääkäreitä tekemään muuta kuin työterveydenhuoltoa. Kuten edellinenkin kirjoittaja toteaa siinä olisi myös hyvä säästön paikka, mutta lienee poliittisesti vaikeampi.

Jos Kela-korvauksilla osin rahoitettu yksityisen terveydenhuollon oikotie saataisiin tukittua pitäisi samalla siis tukkia myös tuo työterveyshuollon oikotie.

Mitä sitten jää jäljelle kun kuntapäättäjät ja valtionhallinnon päätökset ovat onnistuneet monin paikoin rapauttamaan perusterveydenhuollon. Erikoissairaanhoito sentään toimii ja paikoin hyvinkin. Arvoisan ministerin puolue on nyt ampumassa omaan jalkaansa eli yrittämässä rapauttaa vielä suomalaista menestystarinaa - erikoissairaanhoitoa.

Miksi näin? Voitte ystävällisesti lukea lisää blogistani:


http://terveesti.blogs.fi/2012/02/28/mika-ratkaisee-julkisen-terveydenhuollon-ongelmat-kela-korvausten-poistoko-12951086/

Kun sosiaali- ja terveydenhuolto avattiin yksityiselle sektorille mukamas pk-yrittäjien tueksi ja kun yrittäjinä onkin nyt pääasiassa monikansallisia yrityksiä, niin mitenkähän tilanne alkaa kehittymään, kun kokoomuksen vaatima kuntien pakkoyhdistäminen superkunniksi tulee voimaan? Sitä kai tuskin enää voi estää?

Superkunnan on pakko kilpailuttaa myös terveydenhuollon yksityiset tarjoajat EU:n laajuisesti - eikö niin? Kaikki muukin iso on kilpailutettava. Ja onko vielä tulevaisuudessa niin, että tuo superkunta joutuu asettamaan myös oman kunnallisen terveydenhuoltonsa ulkomaisten kilpailijoiden seuraan? Arvatkaapa kuka voittaa?

Olisiko mahdollisesti tulevaisuudessa niin, että suurta voittoa tahkoavat italialaiset, kreikkalaiset, espanjalaiset ja portugalilaiset "pikaparantolat" huolehtivat (!) kuin liukuhihnalla vain kaikesta terveydenhuollostamme?

Jos tämä edellä kuvattu peikko uhkaa vähänkin vaania hyvinvointiamme, lienee kai meidän kansalaisten pyhä velvollisuus ryhtyä vaalimaan omaa terveyttämme aivan toisella vakavuudella kuin tähän asti. Siis ylös, ulos ja lenkille, terveellistä ruokaa, viina ja tupakka pois jne. Lähtökohtana voisi olla vaikkapa se, että jos joudumme turvautumaan mihin tahansa terveydenhoitopalveluun, olemme jo joutuneet kaamean onnettomuuden uhriksi. Älkääs nyt potkiko vastaan, vaan muistelkaa miten terveitä ihmiset olivat satoja vuosia sitten, jolloin minkäänlaisia lellittelypalveluita ei ollut!

Hei,
Kokemukseni mukaan Suomen lääkäripalvelut voidaan romuttaa kyllä ihan täysin. Tätähän tämäkin näkemys vahvistaa. Kävin kesällä syöpähoidoissa yksityisessä sairaalassa Euroopassa, huippusairaalassa hintaan 10000- 14000 euroa. Suomessa vastaava hoito 25000 euroa.

Eikö olisi järkevää ulkoistaa koko homma Eurooppaan. MItä me täällä ylipäätään hoitoja kehitämme, kun lääkäreitä ei edes kyetä kouluttamaan uusiin hoitomenetelmiin Suomessa?

Hei Sinulle Terveeksi,

Väitteesi on aika raflaava.

Tarkemmin syöpäsi laatua tietämätä voi kyllä sanoa että todennäköisesti olisit saanut saman hoidon useassa kotimaisessa keskussairaalassa normaalilla perushoitopäivämaksulla.


Kaupallisten palveluiden hintojen vertailu ei liene tämän palstan tehtävä.

Jälleen faktaa kehiin. Suomessa n. 80% kuntoutuksesta tapahtuu yksityispuolella. Palvelua tuottavat pääasiassa yksityisten yrittäjien omistavat pk-yritykset, eivät monikansalliset yritykset. Kuntoutuspalveluja on saatavissa laajasti koko maassa, tosin joidenkin kuntoutuspalveluiden saannissa (esim. puheterapia, toimintaterpia) on alueellisia eroja, palvelutarjonta ei kata tarpeita.

Itse lähtisin kyllä ehdottomasti mieluummin investoimaan julkisiin terveyskeskuspalveluihin jotka nykyään ovat monilta osin täysin riittämättömät.

Hyvä kirjoitus Maria Guzenina-Richardsonilta, peruspalveluministeriltä .

Arvoisa ministeri!
Toivon ymmärrystä asialle, sillä kaikki eivät käytä yksityisiä lääkäripalveluja "sosioekonomistista" syistä, vaan ihan sen takia, että kunnallisissa palveluissa ei ole tarjota palveluja. Tämä koskee ERITYISESTI hammashuoltoa.

Omakohtainen kokemus: Joudun käymää yksityisellä erikoishammaslääkärillä 140km päässä kotikunnastani 3 kertaa vuodessa. Syy on se, että julkisten palveluiden hammaslääkäri ei huomannut hammassairauttani ajoissa. Kun lopulta sain lähetteen, minut ohjattiin terveyskeskuksen hammaslääkäriltä suoraan ykstyiselle, eri paikkakunnan erikoishammaslääkärin vastaanotolle. Minulle kerrottiin, että paikkakunnallamme ei ole tarjota sinulle hoitoa.

Hoito on kallista, eikä minulla olisi siihen edes varaa. Minun on vaan pakko hoidattaa hampaani. Niin pitkään kun julkinen terveydenhoito ei pysty tarjoamaan palveluja, on kohtuutonta tiputtaa Kela-korvausta meiltä pienituloisilta asiakkailta, joille julkisella terveydenhoidolla ei ole mitään palvelua tarjottavana.